AKJ-directeur Veningmeijer erkende in een kort geding voor de President van de rechtbank
Zutphen dat hij al een jaar had verzuimd de kamer van koophandel door te geven dat hij geen
bestuurslid maar directeur is van het AKJ. ( Advies en klachtenbureau Jeugdzorg). Tevens
voerde de klachtencommissie waar hij in de zelfde periode ambtelijk secretaris van was ten
onrechte de kop "Provinciale klachtencommissie" daarmee suggererend dat het een
klachtnecommissie zou zijn conform de wet op de jeugdhulpverlening 1998.
Veningmeyer en het AKJ hadden in Kort Geding kinderbeschermingsdeskundige Jan Hop
gedaagd vanwege vermeende beledigingen aan het adres van Veningmeijer ( corruptie
belangenverstrengeling en chantage). De president van de rechtbank meende aan te moeten
sturen op een schikking. Deze schikking kwam tot stand. In feite waren de misstanden aan de
kant van Veringmeijer inmiddels opgelost. De Provincie Utrecht die 2 jaar in gebreke was
gebleven heeft inmiddels een klachtencommissie in het leven geroepen dankzij de akties van
Hop. Hop beloofde eventueel resterende feitelijke onjuistheden van het net te verwijderen.
Opvallend in deze zaak is dat een gesubsidieerde instelling voor klachtbehandeling gemeenschapsgeld verbruikt om andere klachtbehandelaars voor de rechter te dagen. Dit terwijl juist mensen als Jan Hop ongesubsideerd veel meer voor elkaar krijgen voor hun klanten ( dikwijls vaders).
Omdat Hop door de beklaagde instellingen als lastig wordt ervaren is dezen er alles aangelegen dat niet Hop maar het AKJ de klachten behandelt. Uiteraard is het in het belang van de meeste klienten dat het een miskleunende instelling lastig wordt gemaakt.
 |
 |
colofon- tip&citaat- contact- link2 | 
 |
| Last Updated http://vaderseenzorg.nl/akj.html : zie ook de andere pagina's |